Tras leer atentamente la
réplica a mi post sobre la II República Española y sus lugares comunes, me
gustaría, sin ánimo de molestar a nadie, ni siquiera a los defensores a
ultranza de esa época, matizar y concretar algunas opiniones que quizás por la
rapidez con que se escribió aquel post no quedaron suficientemente claras.
En primer lugar aclarar que
ni hay odio, de ninguna clase porque no lo tengo, ni anticomunismo y menos
vulgar, tengo a gala esforzarme por no hacer ni parecer vulgar en ningún momento
de la vida, solo intento desde mi punto de vista poner en su lugar las
corrientes políticas(dialectico-históricas) que junto con el fascismo pusieron
en peligro la libertad de las personas en el siglo XX. En otro post hablaré
sobre lo que a mi parecer trajo de positivo la II República para los españoles.
Otra precisión, el contexto
es muy importante para explicar el porqué de las cosas, sobre todo a nivel
histórico, en eso estamos en sintonía.
Sobre el primer punto donde
se habla sobre el voto de la mujer. Este es uno de los grandes logros de esa época.
Lo que me parece interesante señalar es como actualmente algunos se ponen al
frente de manifestaciones y defienden los derechos de ellas, pareciendo olvidar
que en otra época, de las tres mujeres que había en el parlamento español solo
una de ellas, Clara Campoamor (del partido Radical, de Lerroux) votó a favor de
ese derecho de las mujeres, las otras dos Margarita Nelken (diputada socialista) y
Victoria Kent (diputada del partido Republicano Radical Socialista) votaron en
contra de este fundamentando su opinión en que eso daría la victoria a las
derechas en unas elecciones, compartiendo el argumento contigo. Creo que el
argumento es posible pero poco ético.
Tienes razón el voto se
consiguió, con los diputados del PSOE y de la minoría de derechas.
Argumentas también que por
lo que hizo las derechas tras ganar las elecciones del 33, en la guerra y en la
dictadura “confirma que era mejor que no
ganase la derecha las elecciones y que era mejor acabar lo antes posible con la
derecha”. En ese punto discrepamos profundamente, no creo que haya que intentar
acabar con el adversario, tampoco físicamente, lo que vale para las dos Españas.
Recalco otra vez que este
logro, en el haber de la república, fue un avance del que todos debemos estar
contentos y orgullosos.
En esa época no había Pacto
de Varsovia ni influencia de la URSS cuando países europeos aprobaron el voto
femenino.
2) Sobre la convalidación de
la Constitución republicana lo que quería decir es que ahora algunos
fundamentan su rechazo a la actual constitución y a la forma de estado que nos
hemos dado en que no ha sido explícitamente votada y menos por una parte de los
españoles que ahora somos. Eso es contradictorio con la forma en que se
resolvió este mismo asunto en la época republicana, ni se votó la constitución
ni se votó la forma de estado, igual que ahora.
Sobre Antonio Machada, murió
como tú dices olvidado de todos, también de los supuestamente suyos, pero la verdad es que el poeta es universal y
de todos, como Federico, como Gerardo Diego, como Dionisio Ridruejo, como
Ramiro de Maeztu, como Alberti y tantos otros…
La existencia de poderes
facticos en el 78 y la coerción en el referéndum de aprobación de la
Constitución es otro lugar común, y … poco más. El caso es que se aprobó una
constitución hecha por todos, la primera vez que sucedía esto (siempre hay
excepciones a este consenso pero fueron muy minoritarias)
Donde sí había miedo
entonces, tiros en la nuca y secuestros, era en el Pais Vasco, allí el TERROR
(la banda asesina eta) si que ejerció ese día, y antes… y después, su terrible
influencia. Actualmente todos los españoles estamos esperando que por fin asuma
su derrota y entregue las armas, pida perdón y colabore con la Justicia para
aclarar los asesinatos todavía por resolver (LA MEMORIA, DIGNIDAD Y JUSTICIA).
Bueno, no voy a entrar en un chat sobre el tema porque no tengo mucho tiempo. La cuestión paradójica es que no soy un defensor a ultranza de esa época, pero lo que me molesta es la versión de la historia que se ha impuesto en este país a base de una modelo goebelsiano de repetición de lugares comunes, fascista (franquista) de inversión de los hechos con un toque de revisionismo histórico post-dictadura a lo Pío Moa y compañía, donde la República fue una especie de régimen totalitario dirigido por la mano siempre presente de Stalin, los defensores de la democracia republicana unos sediciosos en rebelión, la guerra la comenzaron los comunistas que fueron los que crearon el caldo de cultivo, la transición fue modélica y apoyada por todo el mundo, el rey hizo la democracia y la constitución nos la dimos todos. Parece el guion de Cuéntame.
ResponderEliminarAsí que sí que incurres en el anti-comunismo vulgar del pensamiento liberal moderno (ese que no quiere saber cómo consiguió sus libertades y su estado del bienestar, no vaya a ser que se asuste). Y lo haces varias veces. Ejemplos: (1) En el de las Asambleas, donde parece que detrás de todos los movimientos sociales de los años 80 estaban los comunistas (léase con voz de película de terror y posterior risa de serie B) y que suena a la paranoia de la conspiración judeo-masónica, con toques de comunismo ateo que de vez en cuando sacaba el gobierno fascista; (2) También cuando equiparas a los regímenes socialistas con los fascistas. Fue un politólogo español, Juan José Linz, el que se inventó la teoría que diferencia los regímenes totalitarios (que serían los que pretenden cambiar las bases de la sociedad) frente a los regímenes autoritarios (que serían los que pretenden mantener el orden establecido), lo que proporcionó la base ideológica para la teoría del Departamento de Estado de EE.UU. del todos son iguales. No voy a entrar en esta trampa semántico-ideológica, simplemente decirte que una cosa es que dos cosas no te gusten, y otra cosa es que dos cosas que no te gusten sean iguales. No digo que sea mejor, digo que es distinto; (3) No estoy hablando del Pacto de Varsovia, sino de los países socialistas y su influencia en la zona. En todo caso, la URSS se crea en 1922 como estado federal de repúblicas socialistas, lo que no tiene nada que ver con el Pacto de Varsovia (1955), que surgiría como contraparte de la OTAN (1949). En todo caso algunas de las repúblicas donde se aprueba el derecho de voto de las mujeres primero en el mundo eran parte de la URSS, y otras tenían fuerte influencia. No es apología de la URSS (como insinúas), es simplemente un hecho histórico. Y no pasa nada, porque otros países que lo hicieron antes de la república no eran soviéticos, como por ejemplo Reino Unido y sus colonias.
Este argumento de que detrás de la República estaban los comunistas en su camino hacia la dictadura es el guion del fascismo español y el macartismo, que “a veces veían comunistas”. Como si un partido minoritario que no tenía mucha influencia en España, y que nunca gobernó durante la república, fuera la mano invisible en la sombra. Como si el partido que encabezó la resistencia armada durante dos décadas contra el fascismo y organizó una guerrilla con la esperanza de devolver la república al país aprovechando la victoria aliada no la quisiera, es como si el único régimen que apoyó la defensa de la república y llamó a un pacto con sus enemigos de clase para acabar con el fascismo durante los años 30 (los frentes populares) no la quisiera, es como si el partido que organizó la solidaridad internacional (brigadas internacionales) para acabar con los enemigos de la república no la quisiera, es como si el partido que organizó al movimiento obrero en los 60, sufriendo la represión fascista hasta la muerte de muchos de sus militantes y luego renunció a todo en aras de una malentendida reconciliación nacional, hundiéndose electoralmente, no quisiera la democracia. Es, como decía, vulgar anti-comunismo.