El comentario que al post erase una vez parte tercera ( conclusiones) realiza Anónimo merece como no, ser publicado como post al mismo nivel que los anteriores, para que sea conocido por todos.
Anónimo ha dejado un nuevo comentario en su entrada "RÉPLICA A LA RÉPLICA DEL POST ERASÉ UNA VEZ... PAR...":
Bueno, no voy a entrar en un chat sobre el tema porque no tengo mucho tiempo. La cuestión paradójica es que no soy un defensor a ultranza de esa época, pero lo que me molesta es la versión de la historia que se ha impuesto en este país a base de una modelo goebelsiano de repetición de lugares comunes, fascista (franquista) de inversión de los hechos con un toque de revisionismo histórico post-dictadura a lo Pío Moa y compañía, donde la República fue una especie de régimen totalitario dirigido por la mano siempre presente de Stalin, los defensores de la democracia republicana unos sediciosos en rebelión, la guerra la comenzaron los comunistas que fueron los que crearon el caldo de cultivo, la transición fue modélica y apoyada por todo el mundo, el rey hizo la democracia y la constitución nos la dimos todos. Parece el guion de Cuéntame.
Así que sí que incurres en el anti-comunismo vulgar del pensamiento liberal moderno (ese que no quiere saber cómo consiguió sus libertades y su estado del bienestar, no vaya a ser que se asuste). Y lo haces varias veces. Ejemplos: (1) En el de las Asambleas, donde parece que detrás de todos los movimientos sociales de los años 80 estaban los comunistas (léase con voz de película de terror y posterior risa de serie B) y que suena a la paranoia de la conspiración judeo-masónica, con toques de comunismo ateo que de vez en cuando sacaba el gobierno fascista; (2) También cuando equiparas a los regímenes socialistas con los fascistas. Fue un politólogo español, Juan José Linz, el que se inventó la teoría que diferencia los regímenes totalitarios (que serían los que pretenden cambiar las bases de la sociedad) frente a los regímenes autoritarios (que serían los que pretenden mantener el orden establecido), lo que proporcionó la base ideológica para la teoría del Departamento de Estado de EE.UU. del todos son iguales. No voy a entrar en esta trampa semántico-ideológica, simplemente decirte que una cosa es que dos cosas no te gusten, y otra cosa es que dos cosas que no te gusten sean iguales. No digo que sea mejor, digo que es distinto; (3) No estoy hablando del Pacto de Varsovia, sino de los países socialistas y su influencia en la zona. En todo caso, la URSS se crea en 1922 como estado federal de repúblicas socialistas, lo que no tiene nada que ver con el Pacto de Varsovia (1955), que surgiría como contraparte de la OTAN (1949). En todo caso algunas de las repúblicas donde se aprueba el derecho de voto de las mujeres primero en el mundo eran parte de la URSS, y otras tenían fuerte influencia. No es apología de la URSS (como insinúas), es simplemente un hecho histórico. Y no pasa nada, porque otros países que lo hicieron antes de la república no eran soviéticos, como por ejemplo Reino Unido y sus colonias.
Este argumento de que detrás de la República estaban los comunistas en su camino hacia la dictadura es el guion del fascismo español y el macartismo, que “a veces veían comunistas”. Como si un partido minoritario que no tenía mucha influencia en España, y que nunca gobernó durante la república, fuera la mano invisible en la sombra. Como si el partido que encabezó la resistencia armada durante dos décadas contra el fascismo y organizó una guerrilla con la esperanza de devolver la república al país aprovechando la victoria aliada no la quisiera, es como si el único régimen que apoyó la defensa de la república y llamó a un pacto con sus enemigos de clase para acabar con el fascismo durante los años 30 (los frentes populares) no la quisiera, es como si el partido que organizó la solidaridad internacional (brigadas internacionales) para acabar con los enemigos de la república no la quisiera, es como si el partido que organizó al movimiento obrero en los 60, sufriendo la represión fascista hasta la muerte de muchos de sus militantes y luego renunció a todo en aras de una malentendida reconciliación nacional, hundiéndose electoralmente, no quisiera la democracia. Es, como decía, vulgar anti-comunismo.
2ª parte de la réplica
Anónimo29 de noviembre de 2013 13:12
Por otra parte, la verdad es que tu argumento sobre el voto no se entiende muy bien, pero lo que yo quería decir eran dos cosas: (1) Que, dado el contexto histórico y político, dentro del régimen actual sería más bien un escándalo el modelo de discriminación femenina de la época en la que la república nace, pero en la época de la república fue un gran avance, y (2) que lo que pretendían en ese momento los diputados republicanos (también las mujeres) era preservar lo que estaba costando siglos, que era desembarazarse del patriarcado. Así que si eso implicaba que había que proporcionar más educación política a las mujeres para que tuviesen un criterio propio a la hora de votar más allá de lo que se les decía en los púlpitos, pues me parece bien que debatiesen sobre qué hacer y cuándo, y que no se precipitasen. La actitud de la derecha durante la república y después les dio la razón.
Y sí, los intelectuales no son de nadie, sino de ellos mismos. Simplemente tienen ideología, como la tenían Machado (republicano que huyó del fascismo), Lorca, Miguel Hernández, Rafael Alberti, por poner algunos ejemplos de intelectuales anti-fascistas. También los hay del otro lado, no digo que no, de todo hay en la vida. Simplemente me limitaba a decir que el poeta que forma parte de tu cita que pretende degradar los logros de la república, fue paradójicamente republicano, conviene que elijas otro menos republicano.
Por otra parte, un argumento no puede ser más o menos ético, así en general, porque eso depende de tu sistema moral. Así que no todos debemos estar orgullosos de la República, sobre todo los que no son republicano. No se trata de ser balsámicos con las cosas, sino de tomar una postura y ser coherente. Las confrontaciones son buenas, lo peor es esta especie de falso balsamismo, que pretende decir que todas las posturas son igualmente respetables. Esa es una postura muy peligrosa. La derecha que existía durante la república era profundamente anti-republicana, y como demuestran los documentos, se puso a conspirar desde que el rey salió corriendo a Roma. [Con el mapa sólo presentas una parte del asunto, que es la distribución geográfica de las elecciones por provincias. Lo que no dices es que los concejales de republicanos ganaron en 41 capitales de provincia, eran elecciones municipales, lo que el rey mismo interpretó como que no era querido y como un plebiscito a favor del republicanismo, cosa impensable hoy día]. La derecha en cuanto gobernó se dedicó a reprimir y en cuanto perdió el poder nuevamente puso fecha al fin de la república lanzando inicialmente la “estrategia de la tensión” y luego la guerra. Así que se trata de defenderse de la pretensión de ese adversario de exterminarte física y socialmente, y si es necesario porque así lo exige el modo de actuar y pensar del adversario (que no tiene tantos remilgos en detenerte, fusilarte o reprimirte, y que encuentra rápido una justificación legal o divina si hace falta), de atacarle y acabar con él, y no ser ingenuos, como lo fueron los Azaña o Besteiro de la época.
La verdad es que yo no he hablado de poderes fácticos ni conspiraciones. Lo que digo es que la gente aceptó el mal menor porque las pistolas apuntaban a las sienes de todos. La constitución la tuteló el aparato del régimen: los militares golpistas (garantes de la unidad de España en el texto constitucional), los fundamentalistas católicos que formaban parte del mismo y los ideólogos. Todos ellos veían cómo el tema se les escapaba de las manos, y necesitaban salvar el culo antes de que hubiera un cambio de verdad en el tema, no sólo una reforma política, sin justicia y “atada y bien atada”.
Finalmente, y para terminar, yo en ningún momento he hablado de ETA. Menuda obsesión. Algunos suspiran en los pasillos del congreso con un “contra ETA luchábamos mejor”. Supongo que tendrán que inventarse otra ETA, tarde o temprano para seguir con el “todo es ETA” y poder reprimir a diestro y siniestro porque si no se va a ver que “el rey va desnudo” desde hace tiempo.
ResponderEliminarY sí, los intelectuales no son de nadie, sino de ellos mismos. Simplemente tienen ideología, como la tenían Machado (republicano que huyó del fascismo), Lorca, Miguel Hernández, Rafael Alberti, por poner algunos ejemplos de intelectuales anti-fascistas. También los hay del otro lado, no digo que no, de todo hay en la vida. Simplemente me limitaba a decir que el poeta que forma parte de tu cita que pretende degradar los logros de la república, fue paradójicamente republicano, conviene que elijas otro menos republicano.
Por otra parte, un argumento no puede ser más o menos ético, así en general, porque eso depende de tu sistema moral. Así que no todos debemos estar orgullosos de la República, sobre todo los que no son republicano. No se trata de ser balsámicos con las cosas, sino de tomar una postura y ser coherente. Las confrontaciones son buenas, lo peor es esta especie de falso balsamismo, que pretende decir que todas las posturas son igualmente respetables. Esa es una postura muy peligrosa. La derecha que existía durante la república era profundamente anti-republicana, y como demuestran los documentos, se puso a conspirar desde que el rey salió corriendo a Roma. [Con el mapa sólo presentas una parte del asunto, que es la distribución geográfica de las elecciones por provincias. Lo que no dices es que los concejales de republicanos ganaron en 41 capitales de provincia, eran elecciones municipales, lo que el rey mismo interpretó como que no era querido y como un plebiscito a favor del republicanismo, cosa impensable hoy día]. La derecha en cuanto gobernó se dedicó a reprimir y en cuanto perdió el poder nuevamente puso fecha al fin de la república lanzando inicialmente la “estrategia de la tensión” y luego la guerra. Así que se trata de defenderse de la pretensión de ese adversario de exterminarte física y socialmente, y si es necesario porque así lo exige el modo de actuar y pensar del adversario (que no tiene tantos remilgos en detenerte, fusilarte o reprimirte, y que encuentra rápido una justificación legal o divina si hace falta), de atacarle y acabar con él, y no ser ingenuos, como lo fueron los Azaña o Besteiro de la época.
La verdad es que yo no he hablado de poderes fácticos ni conspiraciones. Lo que digo es que la gente aceptó el mal menor porque las pistolas apuntaban a las sienes de todos. La constitución la tuteló el aparato del régimen: los militares golpistas (garantes de la unidad de España en el texto constitucional), los fundamentalistas católicos que formaban parte del mismo y los ideólogos. Todos ellos veían cómo el tema se les escapaba de las manos, y necesitaban salvar el culo antes de que hubiera un cambio de verdad en el tema, no sólo una reforma política, sin justicia y “atada y bien atada”.
Finalmente, y para terminar, yo en ningún momento he hablado de ETA. Menuda obsesión. Algunos suspiran en los pasillos del congreso con un “contra ETA luchábamos mejor”. Supongo que tendrán que inventarse otra ETA, tarde o temprano para seguir con el “todo es ETA” y poder reprimir a diestro y siniestro porque si no se va a ver que “el rey va desnudo” desde hace tiempo.
Final del post replica a el mio
Un saludo y a seguir discutiendo (discurriendo) que es sano
