Y COMO TODO NO PODIA SER
MALO
Este periodo de la Historia de España también
trajo cosas buenas, como ya señalé anteriormente se consiguió el voto para las
mujeres, aunque como temían muchos izquierdistas en sus primeros comicios
dieron el voto a la derecha, es lo que tiene la democracia no siempre ganan los
nuestros.
Mapa de las elecciones de
1933
Os dejo el link para verlo mejor
http://www.zonu.com/detail/2009-12-08-11353/Elecciones-generales-de-Espana-de-1933.HTML
Unas con mejor acierto y otras con peor. La democratización política, los estatutos, la organización militar, la difusión de la cultura en el haber de esta república, con logros importantes.
La reforma Agraria y la expulsión de la Iglesia de la enseñanza en el debe, con poco éxito no tanto en el fondo como en la forma en el primer caso y en la forma y el fondo en el segundo.
Uno de los principales
problemas que tuvo la II República es que no había casi republicanos que la
defendieran, no había muchos demócratas en las filas de los políticos que
decían defenderla.
Era para buena parte de sus supuestos partidarios una etapa
más hacia la dictadura del proletariado, que sería el final lógico del camino
iniciado en el 31, por tanto la democracia no era un fin en sí mismo, más bien
era un mal menor en el camino.
Con estos amigos no hacían
falta enemigos.
Buena parte de la
intelectualidad que trajo la república, Unamuno, Ortega, Marañón y otros, ya
advirtieron desde el principio que no se cumplían las expectativas y se enfrentaban
unos españoles con otros.
La República fue un ilusionante
experimento fallido.
Entre casi todos la mataron
y todos la remataron.
Espero que esto no vuelva a pasar con este nuevo experimento democrático que nos hemos dado, que seamos todos conscientes de cuanto cuesta conseguirlo y que poco cuesta llevarlo al fracaso.
Un saludo y nos leemos
Por otra parte, la verdad es que tu argumento sobre el voto no se entiende muy bien, pero lo que yo quería decir eran dos cosas: (1) Que, dado el contexto histórico y político, dentro del régimen actual sería más bien un escándalo el modelo de discriminación femenina de la época en la que la república nace, pero en la época de la república fue un gran avance, y (2) que lo que pretendían en ese momento los diputados republicanos (también las mujeres) era preservar lo que estaba costando siglos, que era desembarazarse del patriarcado. Así que si eso implicaba que había que proporcionar más educación política a las mujeres para que tuviesen un criterio propio a la hora de votar más allá de lo que se les decía en los púlpitos, pues me parece bien que debatiesen sobre qué hacer y cuándo, y que no se precipitasen. La actitud de la derecha durante la república y después les dio la razón.
ResponderEliminarY sí, los intelectuales no son de nadie, sino de ellos mismos. Simplemente tienen ideología, como la tenían Machado (republicano que huyó del fascismo), Lorca, Miguel Hernández, Rafael Alberti, por poner algunos ejemplos de intelectuales anti-fascistas. También los hay del otro lado, no digo que no, de todo hay en la vida. Simplemente me limitaba a decir que el poeta que forma parte de tu cita que pretende degradar los logros de la república, fue paradójicamente republicano, conviene que elijas otro menos republicano.
Por otra parte, un argumento no puede ser más o menos ético, así en general, porque eso depende de tu sistema moral. Así que no todos debemos estar orgullosos de la República, sobre todo los que no son republicano. No se trata de ser balsámicos con las cosas, sino de tomar una postura y ser coherente. Las confrontaciones son buenas, lo peor es esta especie de falso balsamismo, que pretende decir que todas las posturas son igualmente respetables. Esa es una postura muy peligrosa. La derecha que existía durante la república era profundamente anti-republicana, y como demuestran los documentos, se puso a conspirar desde que el rey salió corriendo a Roma. [Con el mapa sólo presentas una parte del asunto, que es la distribución geográfica de las elecciones por provincias. Lo que no dices es que los concejales de republicanos ganaron en 41 capitales de provincia, eran elecciones municipales, lo que el rey mismo interpretó como que no era querido y como un plebiscito a favor del republicanismo, cosa impensable hoy día]. La derecha en cuanto gobernó se dedicó a reprimir y en cuanto perdió el poder nuevamente puso fecha al fin de la república lanzando inicialmente la “estrategia de la tensión” y luego la guerra. Así que se trata de defenderse de la pretensión de ese adversario de exterminarte física y socialmente, y si es necesario porque así lo exige el modo de actuar y pensar del adversario (que no tiene tantos remilgos en detenerte, fusilarte o reprimirte, y que encuentra rápido una justificación legal o divina si hace falta), de atacarle y acabar con él, y no ser ingenuos, como lo fueron los Azaña o Besteiro de la época.
La verdad es que yo no he hablado de poderes fácticos ni conspiraciones. Lo que digo es que la gente aceptó el mal menor porque las pistolas apuntaban a las sienes de todos. La constitución la tuteló el aparato del régimen: los militares golpistas (garantes de la unidad de España en el texto constitucional), los fundamentalistas católicos que formaban parte del mismo y los ideólogos. Todos ellos veían cómo el tema se les escapaba de las manos, y necesitaban salvar el culo antes de que hubiera un cambio de verdad en el tema, no sólo una reforma política, sin justicia y “atada y bien atada”.
Finalmente, y para terminar, yo en ningún momento he hablado de ETA. Menuda obsesión. Algunos suspiran en los pasillos del congreso con un “contra ETA luchábamos mejor”. Supongo que tendrán que inventarse otra ETA, tarde o temprano para seguir con el “todo es ETA” y poder reprimir a diestro y siniestro porque si no se va a ver que “el rey va desnudo” desde hace tiempo.